Rohkeutta huumepolitiikkaan
Kokoomuksen kansanedustaja ja kaupunginvaltuutettu Marko Kilpi kysyy (SS 14.9.), mitä muutakaan huumeiden käytön ja pienten määrien hallussapidon dekriminalisointi on kuin vapauttamista. Dekriminalistointi on eri asia kuin vapauttaminen siksi, etteivät huumeiden kasvattaminen tai myyminen ole dekriminalisaatiomallissa laillisia. Vapauttaminen on siis huono termi, koska se jättää lukijalle väärän mielikuvan huumekaupan laillistamisesta, vaikkei siitä ollut kysymys.
Kilpi vertaa huumeongelmia ylinopeuksiin ja rattijuopomuksiin kysyen, miksi ensin mainittu tulisi hoitaa kokonaan pois, kun jälkimmäisiäkään ei ole saatu katoamaan. Vastaus on hyvin yksinkertainen: kannabiksen laillistamisen kannattajat eivät usko, että kannabiksen tai muidenkaan huumeiden käyttö katoaa, mutta sen sijaan uskomme, että laillistaminen madaltaa ihmisten kynnystä hakeutua hoitoon, kun heitä kohdellaan rikollisten sijaan avun tarvitsijoina. Laillistamisen siis poistaa käytöltä stigman ja elämää hankaloittavat rekisterimerkinnät, joiden pelko estää hoitoon hakeutumista.
Kilpi kysyy myös, mitä tapahtuisi, jos rangaistavuus poistettaisiin kaikista huumeista. Näin on jo toimittu Portugalissa, jossa vuonna 2001 siirryttiin käyttäjien rankaisemisesta haittojen vähentämiseen. Kun kaikkien huumeiden käyttö ja hallussapito oli dekriminalisoitu, huomattiin huumekuolemien määrän pudonneen viidessä vuodessa 400 tapauksesta 290 tapaukseen. Tutkimusten mukaan huumeiden käyttö ei lisääntynyt ja huumeperäiset terveysongelmat vähenivät. Portugalin esimerkin vaikutuksesta WHO ja THL puoltavat kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia.
Miksi vihreiden puoluekokouksen niukka enemmistö päätyi sitten kannattamaan dekriminalisoinnin sijaan laillistamista? Tällä hetkellä kannabista ostetaan Suomessa laittomasti pimeiltä markkinoilta. Ostetun tavaran laatu vaihtelee ja tuotot menevät rikollisten taskuun. Jos kannabis laillistettaisiin, siirtyisi merkittävä osa tästä kaupasta laillisen ja säännellyn yritystoiminnan piiriin, joka varmistaisi sen, etteivät asiakkaat osta epäeettisesti tuotettua tai tarpeettoman korkeita pitoisuuksia sisältäviä tuotteita. Sen sijaan liikkeestä voisi ostaa ikärajattuja ja kotimaassa kasvatettuihin kasveihin perustuvia tuotteita, jotka tupakka-askin tavoin sisältäisivät varoituksen haittavaikutuksistaan.
Laillistaminen voisi tuottaa Coloradon osavaltion esimerkin mukaisesti jopa satojen miljoonien eurojen vuotuiset verotulot, joilla voidaan sitten osaltaan rahoittaa resurssipulasta kärsiviä päihde- ja mielenterveyspalveluita. On syytä muistaa, että nykyisen kieltolain aikana kannabiksen käytöstä jäävät kontollemme vain haitat. Pystymme parempaan, jos vain rohkeutta tiedepohjaiseen päihdehaittojen vähentämiseen ja veropohjan laajentamiseen löytyy.
Sami Kumpulainen,
varavaltuutettu (vihr.)